Постинг
27.02.2016 08:53 -
Някои хора не търпят нито дума напреки
Автор: asthfghl
Категория: Други
Прочетен: 7505 Коментари: 23 Гласове:
Последна промяна: 27.02.2016 11:53
Прочетен: 7505 Коментари: 23 Гласове:
13
Последна промяна: 27.02.2016 11:53
Обикновено не влизам в директни пререкания чрез моя блог - има къде-къде по-интересни неща, с които да се занимавам. Но това вече е прекалено.
Колегата lyubomircholakov, който иначе на пръв поглед изглежда интелигентен и ерудиран човек, след поредица копи-пейстнати статии с конспиративно съдържание, с които запълни напоследък блога си, и след като бе нееднократно помолен да предостави поне едно доказателство за съдържаните в тях конспиративни твърдения, всеки път реагира по един и същи начин. Накратко, отговорът му е горе-долу следният:
"Чети внимателно текста! И спри да ми губиш времето! Иначе ще те трия! Тук правилата определям аз!"
Проблемът е, че елементарните принципи на логиката, пък и на смисленото държане повеляват, че ТАКА НЕ СЕ ПРАВИ. Не е моя работа да върша домашната работа на някой, който е споделил дадено съдържание в блога. "Чети, ще намериш" не е и не може да бъде отговор. За пореден път: след като си споделил статия без последващ коментар, значи поне донякъде споделяш и изложеното в нея. Следователно би следвало да си в състояние да отговориш на един толкова прост въпрос, директно свързан със съдържанието на статията. А именно: КЪДЕ СА ТИ ДОКАЗАТЕЛСТВАТА!?
Но нейсе. Все пак последвах съвета на нелюбезния си домакин. За съжаление, след неколкократно изчитане на иначе доста безсмисленото и нескопосано скалъпено четиво, не открих нито едно доказателство, което да се съдържа в него. И така въпросът все още остава без отговор.
Много е тъжно, че още първият читател, който се опитва да навлезе по същество малко по-навътре в темата и да я разнищи, бива посрещнат с враждебни закани, предупреждения и обвинения, че се опитвал да губи времето на нелюбезния домакин. Явно колегата lyubomircholakov не търпи абсолютно никакъв дебат в своя блог. Подобен тип поведение у нас би трябвало да е по-характерен за една отминала епоха. Или, предвид дотук показаните от въпросния блогър очевидни симпатии към определен тип държави и държавници - по-скоро може да се каже, че този тип поведение е директно копи-пейстнат от тях. Жалко. Много жалко. А иначе на пръв поглед изглежда толкова интелигентен и ерудиран човек.
Колегата lyubomircholakov, който иначе на пръв поглед изглежда интелигентен и ерудиран човек, след поредица копи-пейстнати статии с конспиративно съдържание, с които запълни напоследък блога си, и след като бе нееднократно помолен да предостави поне едно доказателство за съдържаните в тях конспиративни твърдения, всеки път реагира по един и същи начин. Накратко, отговорът му е горе-долу следният:
"Чети внимателно текста! И спри да ми губиш времето! Иначе ще те трия! Тук правилата определям аз!"
Проблемът е, че елементарните принципи на логиката, пък и на смисленото държане повеляват, че ТАКА НЕ СЕ ПРАВИ. Не е моя работа да върша домашната работа на някой, който е споделил дадено съдържание в блога. "Чети, ще намериш" не е и не може да бъде отговор. За пореден път: след като си споделил статия без последващ коментар, значи поне донякъде споделяш и изложеното в нея. Следователно би следвало да си в състояние да отговориш на един толкова прост въпрос, директно свързан със съдържанието на статията. А именно: КЪДЕ СА ТИ ДОКАЗАТЕЛСТВАТА!?
Но нейсе. Все пак последвах съвета на нелюбезния си домакин. За съжаление, след неколкократно изчитане на иначе доста безсмисленото и нескопосано скалъпено четиво, не открих нито едно доказателство, което да се съдържа в него. И така въпросът все още остава без отговор.
Много е тъжно, че още първият читател, който се опитва да навлезе по същество малко по-навътре в темата и да я разнищи, бива посрещнат с враждебни закани, предупреждения и обвинения, че се опитвал да губи времето на нелюбезния домакин. Явно колегата lyubomircholakov не търпи абсолютно никакъв дебат в своя блог. Подобен тип поведение у нас би трябвало да е по-характерен за една отминала епоха. Или, предвид дотук показаните от въпросния блогър очевидни симпатии към определен тип държави и държавници - по-скоро може да се каже, че този тип поведение е директно копи-пейстнат от тях. Жалко. Много жалко. А иначе на пръв поглед изглежда толкова интелигентен и ерудиран човек.
Следващ постинг
Предишен постинг
Този проблем е много разпространен сред почитателите на конспирациите. Може да изглеждат интелигентни, обаче под фасадата са неспособни да мислят. Когато ги накараш да мислят самостоятелно рискуваш да ги изкараш от зоната им на комфорт. А когато ги изкараш от зоната на комфорт стават агресивни. С такъв човек е безсмислено да влизаш в диалог. Просто защото те не са научени да водят такъв. Те са свикнали да чуват само собствения си глас.
цитирайТакива с лопата да ги ринеш у Блого.
цитирайCholakov li? Mani go toq platen Put(k)insi shebek. zvuchi mi kato bot. pulna zaguba na vreme. nqma da se u4udq ako mu se plashta ot Kremal.
цитирайБезобразията на путиноидите край нямат.
цитирайО, в блогбегето има много такива "чистници". Те са любители на "чистотата" в блога си и така мотивират липсата на акъл за провеждане на смислен диалог с опонента. Просто трият интелигентни коментари, на които не могат да отговорят. Така правят местните тъповати светила Wonder, Sparortok, axlaxl и доста още.
цитирайАз даже не съм се опитвал да водя някакъв кой знае колко "интелигентен" разговор. Просто не ми бе позволено даже отчасти да се доближа до такъв етап на разговора. Още при първия опит да вкарам разговора в някаква що-годе сносна конкретика ми беше отговорено, че "не внимавам" и "губя времето" на домакина. И дотам.
И това - неколкократно. Сякаш се блъскаш в бетонна стена.
цитирайИ това - неколкократно. Сякаш се блъскаш в бетонна стена.
petkosabevnedelchev написа:
Безобразията на путиноидите край нямат.
Ami samo mu bogledni shapkata na bloga:
Поради натрапчивите домогвания на все повече блогери да коментират в блога ми, напомням, че не се позволяват следните коментари: 1) русофобски; 2) русофобски, съдържащи ненормативна лексика; 3) русофобски, несвързани с темата на постинга; 4) русофобски, издаващи нежелание за мислене, т. е. скучни; 5) психопатични; 6) просташки, каквито са доста чести. После да няма сълзи и сополи: "Ах, защо ми изтри коментара?" :-)
Kakvo ti govori tova? che se dopuskat edinstveno 1) rusofilski komentari 2) rusofilski sadarjashti nenormalna leksika 3) rusofilski nesvarzani s temata 4) rusofilski izdavashti nejelanie za mislene 5),6) psihopati4ni i prostashki, stiga da sa rusofilski. kakvo pove4e da si govorim? toq 4ovek e zatvorena kniga.
Вижте, противно на впечатлението, което вероятно някои са си съставили, целта на този постинг не е да се заклейми конкретен човек и неговите възгледи. По-скоро целта е да се хвърли светлина върху един проблем, който според мен е възприел епидемни размери в блога. А именно закостенялостта, неспособността за водене на нормален диалог (вследствие на липсата на желание или способност за самостоятелно мислене) и очевадният двоен стандарт в отошението към инакомислещите в сравнение с това към сервилните клакьори, който произхожда от всичко това.
цитирайпочти същата публикация заради наглостта, с която трие коментара ти и после раздава квалификации за теб публично. Много нагъл. Явно както казват другите коментирали с това прикрива дълбоко стаена и неразорана комплексарщина. Не е до заклеймяване наистина въпросът - до толерантност към определени недъзи в общуването е проблемът. Тук аудиторията е малка, но пък е почти модел на българското общество. Затова е важно да коментираме.
цитирайСамо не разбрах какво не успя да вденеш от репликите на Чолаков ?
До колкото можах да прочета, човекът ти е писал на съвсем ясен български език, че предоставя инфо което, според него, е интересно. А дали споделя вижданията на автора или не, съвсем няма как да знаеш, поради простият факт, че няма коментар на преводача след статията.
И още !
Щом като не желае да води дебати по някаква тема, нито ти нито който и да е има право да роптае, защото това е ПРАВО НА ЛИЧЕН ИЗБОР !
Чаткаш за какво иде реч ?
цитирайДо колкото можах да прочета, човекът ти е писал на съвсем ясен български език, че предоставя инфо което, според него, е интересно. А дали споделя вижданията на автора или не, съвсем няма как да знаеш, поради простият факт, че няма коментар на преводача след статията.
И още !
Щом като не желае да води дебати по някаква тема, нито ти нито който и да е има право да роптае, защото това е ПРАВО НА ЛИЧЕН ИЗБОР !
Чаткаш за какво иде реч ?
> А дали споделя вижданията на автора или не, съвсем няма как да знаеш, поради простият факт, че няма коментар на преводача след статията
Е, именно де! Не е ли редно, когато имаш мнение, различаващо се от това в статията, да го споменеш това? А в случай, че не добавиш нищо, не е ли по-логично да заключим, че нямаш критики към текста?
Като не желае да води дебати, да си го каже. А не да ми се измъква с оправдания от типа "ти не четеш".
Ти като си прочел на съвсем ясен български език, да видя някакви доказателства в текста, за които въпросният преводач така упорито твърди, че са там? Ако си ги видял, би ли бил така добър да ми ги посочиш, че нещо не ги виждам?
цитирайЕ, именно де! Не е ли редно, когато имаш мнение, различаващо се от това в статията, да го споменеш това? А в случай, че не добавиш нищо, не е ли по-логично да заключим, че нямаш критики към текста?
Като не желае да води дебати, да си го каже. А не да ми се измъква с оправдания от типа "ти не четеш".
Ти като си прочел на съвсем ясен български език, да видя някакви доказателства в текста, за които въпросният преводач така упорито твърди, че са там? Ако си ги видял, би ли бил така добър да ми ги посочиш, че нещо не ги виждам?
"Е, именно де! Не е ли редно, когато имаш мнение, различаващо се от това в статията, да го споменеш това? А в случай, че не добавиш нищо, не е ли по-логично да заключим, че нямаш критики към текста?"
Ами не е логично !
Още повече, ако име предоставяне на инфо без пристрастия.
Няма каментар има само превод на статия тип интервю с някакъв автор на някаква книга в която твърди че ......„
Т.е. доказателството, до колкото са правдиви или не, - в книгата.
"Като не желае да води дебати, да си го каже. "
Ами каза си го (или по-точно - написа го), но кой да прочете !?
"Ти като си прочел на съвсем ясен български език, да видя някакви доказателства в текста, за които въпросният преводач така упорито твърди, че са там? Ако си ги видял, би ли бил така добър да ми ги посочиш, че нещо не ги виждам?"
Ами има посочени две имена на две жени ! Предполагам, че все още стоят във въпросният превод.
Друг е въпросът, до колко са правдиви техните твърдения.
цитирайАми не е логично !
Още повече, ако име предоставяне на инфо без пристрастия.
Няма каментар има само превод на статия тип интервю с някакъв автор на някаква книга в която твърди че ......„
Т.е. доказателството, до колкото са правдиви или не, - в книгата.
"Като не желае да води дебати, да си го каже. "
Ами каза си го (или по-точно - написа го), но кой да прочете !?
"Ти като си прочел на съвсем ясен български език, да видя някакви доказателства в текста, за които въпросният преводач така упорито твърди, че са там? Ако си ги видял, би ли бил така добър да ми ги посочиш, че нещо не ги виждам?"
Ами има посочени две имена на две жени ! Предполагам, че все още стоят във въпросният превод.
Друг е въпросът, до колко са правдиви техните твърдения.
> Т.е. доказателството, до колкото са правдиви или не, - в книгата
Твърде удобно.
> Ами каза си го
Не го каза. Изкара ми от 10 кладенеца вода, но не си призна, че не желае дебат. Или дебати. Както му е удобно - ед.ч. или мн.ч.
> Ами има посочени две имена на две жени !
И к'во?
цитирайТвърде удобно.
> Ами каза си го
Не го каза. Изкара ми от 10 кладенеца вода, но не си призна, че не желае дебат. Или дебати. Както му е удобно - ед.ч. или мн.ч.
> Ами има посочени две имена на две жени !
И к'во?
podvodni, da ne si mu li4nia ibrik4ia na dartia put(k)inoid?
цитирайОбидните коментари почвам да ги трия. Може да не съм съгласен с колегата, но няма да търпя такива неща.
цитирай"> Т.е. доказателството, до колкото са правдиви или не, - в книгата
Твърде удобно."
Тожва че не ти изнася този факт не е мой проблем, а твой!
"Не го каза. Изкара ми от 10 кладенеца вода, но не си призна, че не желае дебат. Или дебати. Както му е удобно - ед.ч. или мн.ч."
"В твоя блог можеш да изискваш всичко, каквото пожелаеш. В този блог изисквам само аз. ГУБИШ МИ ВРЕМЕТО, затова последно предупреждение: чети внимателно, защото отговорът е в текста!"
"Майната ти" би свършило далеч по-добра работа, но човекът е малко по-възпитан.
" Ами има посочени две имена на две жени !
И к'во?"
Ми нищо !
Всъщност можем да почнем отначало и пак ще го докараме до тук.
Та от тази гледна точка, по всичко личи, че имаш огромен проблем с логиката.
цитирайТвърде удобно."
Тожва че не ти изнася този факт не е мой проблем, а твой!
"Не го каза. Изкара ми от 10 кладенеца вода, но не си призна, че не желае дебат. Или дебати. Както му е удобно - ед.ч. или мн.ч."
"В твоя блог можеш да изискваш всичко, каквото пожелаеш. В този блог изисквам само аз. ГУБИШ МИ ВРЕМЕТО, затова последно предупреждение: чети внимателно, защото отговорът е в текста!"
"Майната ти" би свършило далеч по-добра работа, но човекът е малко по-възпитан.
" Ами има посочени две имена на две жени !
И к'во?"
Ми нищо !
Всъщност можем да почнем отначало и пак ще го докараме до тук.
Та от тази гледна точка, по всичко личи, че имаш огромен проблем с логиката.
htpcl написа:
podvodni, da ne si mu li4nia ibrik4ia na dartia put(k)inoid?
Какъв съм аз, това теб по никакъв начин не те засяга !
"Майната ти" би било подходящо, да. По-скоро би било в твой стил, но и така бива. Напълно би отразило цялата същност на отношението на въпросния господин към всякакви опити за вкарване на темата в някакво що-годе рационално русло.
Споменаването на имената на две жени НЕ Е доказателство за нищо. На теб не просто ти куца логиката, тя изцяло ти липсва.
Все пак опитите ти да бъдеш адвокат и говорител на онеправдания блогър са похвални.
цитирайСпоменаването на имената на две жени НЕ Е доказателство за нищо. На теб не просто ти куца логиката, тя изцяло ти липсва.
Все пак опитите ти да бъдеш адвокат и говорител на онеправдания блогър са похвални.
okei, zna4i ibrik4ia. nqma sramni profesii.
цитирайСлед ката ме „забърса“ няколко пъти с квалификации неотговарящи на интелигентния му вид даже и „Инкогнито“ не го посещавам. Жалко е това несъответствие между външен вид и душевност.
Предпочитам да се дърля с капацитета кхъ-кхъ-кхъ Подводния, поне лаф става:)))
Приятна вечер!
цитирайПредпочитам да се дърля с капацитета кхъ-кхъ-кхъ Подводния, поне лаф става:)))
Приятна вечер!
asthfghl написа:
"Майната ти" би било подходящо, да. По-скоро би било в твой стил, но бива.
Споменаването на имената на две жени НЕ Е доказателство за нищо. На теб не просто ти куца логиката, тя изцяло ти липсва.
Споменаването на имената на две жени НЕ Е доказателство за нищо. На теб не просто ти куца логиката, тя изцяло ти липсва.
Гледай сега, ще се опитм дати го обясня по най-простият възможен начин.
И така, на Запад рекламата продава.
Т.е. някой пише книга за Клинтън и Ко и трябва да я продаде. Все пак има доста разходи - агенти, издатели, разпространители, жена, деца, къща, вила, заеми от банки, колежи и пр. каквото се сетиш.
И намира начин да си направи някакъв вид реклама, чрез нещо подобно на интервю кщоето да излезе в печата и нета. И разказва в резюме за какво иде реч в книгата му като спомева някои факти (според него) за повишаване на читателският интерес. Останалото - като си кухиш и прочетеш книгата (вечният рефрен на всички автори, без изключение, дали интервю).
На въпросното интервю-сатия попада Чолаков и му харесва. Прави превод и го публикува (споделя според сурат книгата) в личният си блог и в профилът си в Блог.Бг.
Обаче някви елементи с някакви собствени критерии счели че са валидни за всички се отват да направят от меухата слон.
И все повече се убеждавам, че "Майната ти", понякога, върши чудесна работа.
Ми да ти се връща в такъв случай. Мисля, че нямаме какво повече да научим един от друг тук. Така че чао.
цитирайgetmans1 написа:
Предпочитам да се дърля с капацитета кхъ-кхъ-кхъ Подводния, поне лаф става:)))
Той и Подводния не му е много читава работата, ама айде. Дето виках х'американците, he's got a big bone to pick.
Вашето мнение
За да оставите коментар, моля влезте с вашето потребителско име и парола.
Търсене
За този блог
Гласове: 11390
Блогрол
1. Asthfghl @ DreamWidth
2. Моите пътешествия
3. Псевдонауките
4. [Театър на Мечтите]
5. Научният метод
6. Блоголунатизъм
7. Логически грешки
8. Формуляр за рИване
9. [Дриймвил в LJ]
10. Постинги в TP
11. Нашата дискусия
12. Истинският дебат
13. Нормалният дебат
14. История без край IV
15. Струнната теория
16. Някои цитати
17. Лаб. Сънна Апнея
18. Готвенето = страст
19. Политика на модерация
2. Моите пътешествия
3. Псевдонауките
4. [Театър на Мечтите]
5. Научният метод
6. Блоголунатизъм
7. Логически грешки
8. Формуляр за рИване
9. [Дриймвил в LJ]
10. Постинги в TP
11. Нашата дискусия
12. Истинският дебат
13. Нормалният дебат
14. История без край IV
15. Струнната теория
16. Някои цитати
17. Лаб. Сънна Апнея
18. Готвенето = страст
19. Политика на модерация