Голям взрив ли? Голям колапс родил Вселената
Нов модел на света позволява да се мине без квантова сингулярност и космологична инфлация.

Основният въпрос на космологията може да се формулира буквално в три думи: откъде е възникнала Вселената?
За стандартен отговор стигат и две: от квантовата сингулярност.
Така се нарича особено състояние на материята, където няма нито пространство, нито време и не действат известните физични закони.
Прието е да се смята, че то се е оказало неустойчиво и е дало началото на триизмерното пространство, пълно с квантови полета и родени от тях частици. Този изход от сингулярността се нарича Голям взрив и се взема за начало на броенето на възрастта на Вселената.
Какво е тази сингулярност, никой не знае. Ако „проиграем“ космическите уравнения назад във времето към нулевата точка, плътността на енергията и температурата ще се обърнат в безкрайност и ще загубят физически смисъл.
Обикновено сингулярността се описва като хаотична квантова флуктуация на вакуума, която е направила възможна появата на гравитацията и другите физични полета. Теоретиците са положили доста усилия в опити да разберат как именно може да се е случило това, но засега без особени успехи.
Не взрив, а колапс
Някои космологични модели изобщо минават без сингулярност, но те са малко. Но наскоро трима канадски учени са представили доста любопитен модел на Големия взрив, който не изисква хипотеза за квантов хаос.
Професорът по физика и астрономия Томас Ман и колегите му от университета на Ватерло смятат, че Вселената може да се е появила като страничен продукт на гравитационното свиване на космическата материя, което е завършило раждането на черна дупка.
Ключовата идея на изследователите се състои в това, че тази материя е съществувала в пространство не с три, а с четири измерения. Новородената дупка, отново четириизмерна, се е обкръжила с триизмерна обвивка, която и станала зародиш на Вселената.
Тя е заимствала от майчинското четириизмерение не само привличането, но и прочие полета и частици, които са запалили самостоятелен триизмерен живот. Така че нашият свят е възникнал не от Голям взрив, а от неговата противоположност – Голям колапс.
Откъде се е взела тази обвивка? „Обикновената“ черна дупка е заобиколена от затворена двуизмерна повърхност – хоризонт на събитията. Частица, попаднала зад хоризонта, вече не може да се върне обратно и дори фотоните зад хоризонта също не преодоляват тази непроницаема бариера.
Ако дупката е неподвижна, хоризонтът има сферична форма, а при въртящите се дупки тази сфера е сплесната на полюсите. Тъй като хоризонтът има нулева дебелина, вътре в него, естествено, няма никакво вещество. Но това е в триизмерното пространство.
Четириизмерната дупка също има хоризонт на събитията, чиято размерност е с единица по-малка от собствената ѝ. Следователно нейният хоризонт е триизмерно пространство. Според хипотезата на канадските физици той и може да даде началото на нашата Вселена.
За материята на четириизмерното пространство, затворено в хоризонта на черната дупка, тази триизмерна област ще бъде единствен свят, напълно отрязан от четириизмерното обкръжение.
Може да се допусне, че изтеглената вътре в хоризонта материя ще се държи по всички закони на триизмерността. Новият модел позволява да се мине без разпространената хипотеза на космологичната инфлация, предложена в началото на 80-те години, която все още се сблъсква със сериозни нерешени проблеми.
По-конкретно непонятна е природата на физичното поле, което, както се смята, е дало старт на ускореното разширение на новородената Вселена.
Отскокът на Вселената
Но ако не отчитаме квантовите ефекти, хоризонтът на триизмерната дупка остава стабилен, докато нашата Вселена се разширява.
Моделът на Ман обяснява и това:
„Гравитационният колапс в четириизмерното пространство не само поражда черна дупка, но и предизвиква „отскок“ на пропадналата в нея материя и нейното разлитане във всички посоки. Нещо подобно се случва при взрив на свръхнови, които разхвърлят своите обвивки из космическото пространство.
Както показват изчисленията, тази материя може да създаде триизмерен слой около хоризонта, който се разширява и повлича след себе си самия хоризонт. В резултат възниква единното разширяващо се пространство на нашата Вселена.
Моделът може да се модифицира по такъв начин, че да предскаже ускорението на това разширение, което стандартната космология обяснява с помощта на тъмната енергия.“
Новият модел допуска опитна проверка. Гравитационното въздействие на четириизмерността на нашата Вселена трябва да предизвиква определени флуктуации на реликтовото лъчение, чийто спектър може да се предскаже.

Уравненията на ОТО са валидни за пространства с произволно голям брой измерения, като във всички случаи те имат решения, водещи към възникването на сингулярност. Оттук следва, че ако плътността на веществото в затворена четириизмерна област превиши определен критичен предел, то колапсира с образуването на черна дупка.
Физичните свойства на такова вещество трябва силно да се отличават от тези, които наблюдаваме в нашия свят. Но е напълно логично да се предположи, че гравитацията ще господства и в този свят: ако частиците материя на четириизмерния свят деформират пространство-времето в съответствие с уравненията на ОТО, те се привличат една към друга и дават началото на черни дупки.“
Робърт Ман, професор в университета на Ватерло, Канада

В природата няма сингулярности. Те са чисто математически артефакти, показващи слабости в математическият апарат на определена теория. Има много смели спекулации по въпроса, но мъдрост и рационално мислене са дефицит. Пространството не е еластично, за да се свива или разширява. Ако беше такова, Не можем да сме сигурни в постоянството на физичните закони и силовото взаимодействие между частиците , които зависят от неговите свойства. Както и информационният обмен между тях.

> но мъдрост и рационално мислене са дефицит

Това твое съждение възоснова на какви наблюдения е изказано, или просто и ти произволно си го изсмука между пръстите, както според теб правят именно тези, които обвиняваш в същото?

> Пространството не е еластично, за да се свива или разширява

Тук вече почна опасно да наближаваш към категорията на многобройните и многообразни лунатици и лаладжии, които говорят наизуст, без да разполагат с каквото и да било покритие на "съжденията" си. Или демонстрирай с доказателства току-що изказаното от теб твърдение, или ще считам, че недвусмислено се причисляваш към тях.

А последното ти изречение е лишено от всякакъв смисъл.

Изтрит коментар на хроничния трол minevv -- за лични нападки към автора.

70 % от съвременната наука и космология е анти наука, която се опитва с хипотетични невидими феномени, които не могат да се изследват да се обяснява реалността. Когато фактите от наблюденията и експериментите противоречат на тях, се измислят нови невидими и непроверими феномени, които трябва да закърпят положението, като невидимата тъмна енергия, материя, допълнителни невидими измерения, невидими тъмни дупки, квантови флуктуации и какво ли не, което има дава достатъчно време и комфорт да живеят в своя измислен свят. Доказвай че нещо което е невидимо, неосезаемо и непроверимо не съществува. Чиста загуба на време, но папагалите кариерист и спекулаторите се нуждаят от това време.
Структурата на пространството дефинира силовите взаимодействия на между елементарните частици. Затова тази структура не може да се нарушава, за да се запазят физичните закони във вселената. А частиците обменят информация освен кванти енергия и в това няма нищо чудно, което позволява локалното препрограмиран на свойствата им и тяхното взаимодействие.
Не е хубаво когато някой посреща различни от неговите идеи начин на мислене с лични нападки вместо с аргументи. Не е учтиво най-малкото а и показва липса на аргументи.

Това не е начинът, по който действа научният метод. Ето как именно действа научният метод:

http://asthfghl.blog.bg/technology/2014/06/03/nauchniiat-metod.1270274

Това, което ти описваш, е тъкмо присъщо на псевдонауките:

http://asthfghl.blog.bg/technology/2014/05/17/psevdonaukite-spisyk-sys-statii.1265773

Не бъркай нещата. Иначе рискуваш да влезеш в списъка на безбройните блоголунатици:

http://asthfghl.blog.bg/technology/2014/05/18/lunatizmyt-iz-blogoprostranstvoto.1265988

Не те нападам лично. Критикувам липсата на смисленост и свързаност в собствените ти съждения. Ето пример:

> което позволява локалното препрограмиран на свойствата им и тяхното взаимодействие

Това е изречение, лишено от всякакъв смисъл и граничещо с тоновете псевдонаучни бръщолевения, които ежедневно се леят от блоговете на блоголунатиците. Ти сам си избираш дали да се причисляваш към тях, това не е мой проблем.

Никой не говори за нарушаване на структурата на пространство-времето. Непознаването на механизма, по който физичните закони действат спрямо тъканта на пространство-времето, не ти дава право да изказваш абсолютни съждения по повод научния принцип като цяло. Това е умишлено подвеждащ риторичен трик. Един от многото:

http://asthfghl.blog.bg/technology/2014/05/12/spisyk-s-logicheski-greshki.1264238

Познавам официалните теории достатъчно добре, но не ги смятам за сериозна , а чисто спекулативна наука, която има сериозни слабости и противоречия с данните от наблюденията и експериментите. До 20 години ще стане ясна заблудата в съвременната космология и физика. Науката все пак разчита н асблъсъка на различни идеи за да прогресира. Но често догмите надделяват над разумнит еаргументи по политически и икономически причини.
Сингулярности в природата няма (те са чисто математически артефакти, показващи слабости в математическият апарат на една теория), което значи че ако има черни дупки, те имат крайна плътност и определен обем. Те могат да се разглеждат като атомни ядра, които са съставени от много порядъци по-масивни елементарни частици спрямо частиците на нормалната материя с различни квантови характеристики. За да не създават информационен парадокс (информацията в една затворена система е константа във времето), те не могат да поглъщат обикновенна материя, а само себеподобни или съставните им частици. Тези частици взаимодейства гравитационно с обикновенната материя, привличайки я към себе си , но на определно разстояни , репулсивните сили заочват рязко да доминират и материята бива изхвърлена извън тази зона с голяма скорост. Няма нужда от елатично пространство, изоставащи часовници невидими материи, енергии и измерения, които са чисто философски спекулации, които създават повече проблеми и противоречиа, отколкото решават.

Това ти какво смяташ и по какви точно причини е ирелевантно, т.е. е от значение единствено за теб и никой друг. Дотук не си привел нито един смислен аргумент, а само някакви изсмукани между пръстите съждения и още по-произволни "предсказания" за това какво щяло да се случи до 20 години, сякаш си някакъв ясновидец.

Иначе идеите ти за черните дупки са интригуващи, но и не са нищо ново в света на космологията. Съществуват различни хипотези за тяхното естество и това, че ти си избрал да се вкопчиш в една от тях, само може да предоставя още един нагледен пример тъкмо за онази догматичност, която самият ти претендираш така пламенно да заклеймяваш.

Така че поздравления - току-що сам се опроверга, превръщайки се в доказателство, че догматизмът ходи по хората, а не по животните. При това върви ръка за ръка с лицемерието.

Не знам защо се опитваш да ме слагаш в някакви рамки въпреки че нямаш основание за това. Това някакъв клиширан подход ли е? Дава ти някакво чувство за сигурност? Или храни его? Нямаш основание за твоите изводи. Още с първият пост ме нападна, само защото си позволявам да не се съглася с модерните митове в космологията без да ми дадеш някакви кратки аргументи за това. Така не бива и това не е научен подход. За какви догми говориш, когато аз се обявявих още в първият си пост против тях. По отношение на черните дупки има много алтернативни модели, но този е чисто мой, без да мога да съм сигурен разбира се, че на някой не му е хрумнала същата идея. Мотива ми да него е основното правило, че материята не може да се самоорганизира, и физичните закони са създадени за да я поддържат за определено време в познатият ни порядък. И някой основни закони и принципи във природата.

Това какви са мотивите ми да правя това или онова няма абсолютно никакво отношение към темата - единственото важно нещо по темата е да караме по същество и по въпроса. А фактът, че дотук изказаните от теб съждения са без никакво покритие, а единствено изхождат от собствените ти субективни предпочитания, без да са подкрепени с някаква фактология, си остава налице.

> За какви догми говориш, когато аз се обявявих още в първият си пост против тях

Именно! В това категорично да отхвърляш едни хипотези като "митове" и само няколко изречения по-надолу смело да ги заменяш с нови и да твърдиш с убеденост, че те били верните, ОЩЕ ПРЕДИ ДА СА БИЛИ ПОТВЪРДЕНИ, че и да твърдиш, че след еди колко си време твоята хипотеза щяла да се потвърди, има огромна доза лицемерие.

А изказаното от теб правило по никакъв начин не опровргава никоя от хипотезите, така наричани от теб "митове". Те изхождат от нея, подобно на защитаваните от теб хипотези. Така че дотук нищо не си опровергал, а единствено ме заливаш с общи приказки, които не доказват нищо. Очаквам ФАКТИ.

> някой основни закони

Е, как не се научихте как се образува множественото число на частите на речта, завършващи на "~й" в българския език!

Между другото гледам, че постоянно подхвърляш понятия като "официалните" теории, "официалната" наука и т.н.

Изобщо правиш ли разлика между "най-добре работещата хипотеза предвид към момента наличните знания и данни" и "официална догма"!?