Позоваването на естественото е подвеждащ аргумент, който се опитва да съди за качествата на разглеждания субект, изхождайки от "природността" или "естествеността" (или пък от исторически наслагваните популярни приложения) на въпросния субект, независимо от реалната им полезност или целесъобразност. В най-общата си форма, позоваването на естественото може да се обобщи като "Х е естествено, следователно е хубаво" (или пък някое друго положително морално качество). И съответно обратното: "Х е изкуствено/неестествено, следователно е лошо" (или неморално).


Един по-внимателен анализ
Позоваването на естественото е типичен умишлено подвеждащ аргумент, тъй като самата "естественост" на нещо по никакъв начин не е пряко свързана с неговите положителни или отрицателни качества. Естествените (т.е. срещащите се в природата) неща могат да бъдат и вредни (като например естествената детска смъртност, или пък някоя особено пареща медуза). А ред неестествени/изкуствени неща могат да бъдат и добри (като например дебелото облекло, особено ако живеете в Сибир).
Друг проблем в този тип аргументи е как да правим разлика между това кое е "естествено" и кое не е. Често пъти тази граница е меко казано доста размита. Например суровият петрол се среща в природата, но не е нещо, което бихме искали да излеем върху нищо неподозиращите птици в задния си двор, нали? Самото понятие "естествен" няма точно определена дефиниция, която да може да се използва в моралния контекст на човешкото общество (предвид голямото разнообразие от обществени порядки по света) и може да се използва по разнообразни начини, като така съществува голяма опасност от двусмислие (а дори и безсмислица).


Един добър пример за това колко объркани и неприложими в реалния свят са абстрактни концепции като "естествено", "неестествено", "противоестествено", "препоръчително", "желано", "непрепоръчително", "нежелано" и др. е лекарството за сърдечни проблеми Дигоксин. Той е естествен продукт на растението напръстник, което по принцип е отровно. След химическо извличане обаче, а понякога и чрез химически синтез, веществото може да се приема под формата на таблетка, защото има свойството да облекчава сърдечната аритмия на терапевтично ниво. При все това, токсични количества от същото вещество всъщност могат да докарат сърдечна аритмия с фатален изход. (Един известен сериен убиец, Чарлз Кълън, е използвал именно тази отрова). Така че дигоксинът естествен ли е или неестествен? Желан или нежелан? Препоръчителен или не?
Позоваването на естественото често се среща при застъпниците за алтернативната медицина, органичните храни, ню-ейдж стила на живот, анти-вегетерианството, както и при ред анти-индустриални и анти-технологични активисти, чиито доводи в общи линии се свеждат до следното: "Използвайте нашата 100% натурална билкова добавка, а не всичките онези лекарства на фармацевтичните концерни! Изкуствените химикали са вредни за вас!"
Този подход съвсем очевидно е подвеждащ, тъй като по същата логика следва да направим и съждение от сорта на: "Арсенът е естествен, следователно е по-полезен за вас от неестествените (следователно вредни) ацетаминофен и Тиленол". Всъщност арсенът, оловният оксид и някои "илачи", съдържащи живак, са широко използвани в традиционната китайска медицина, така че очевидно има доста хора, които искрено вярват на подобни извънредно опасни глупотевини. Разбира се, малцина довеждат това естествено (ха!) следствие от позоваването на естественото до логичния му завършек, а вместо това предпочитат лековато да отпъждат всеки пример за токсични естествени растения с някакви полуадекватни, изсмукани между пръстите извинения, които биха могли да се опишат със смехотворното съждение: "Всички растения са естествени. Но някои растения са по-естествени от други".


И още анализ
Позоваването на естественото дължи своята привлекателност главно на мотива за човешката изключителност (наричан още "антропоцентризъм"), т.е. на широко разпространеното схващане, че човекът по някаква причина е фундаментално различен от всички останали организми и въобще е по-специален от останалата част от природния свят. Мотивът на антропоцентризма е важна част от монотеистичните религии. Той прави по-лесно намирането на извинения и обяснения за ред последствия от човешката дейност, които по същността си имат отрицателен ефект върху природата. Целият този аргумент има откровено мизантропски (т.е. човекоомразен) подтекст.
Различни вярвания в "добрите стари порядки", особено в християнската идея за Първородния грях, също се ползват с този подвеждащ аргумент, като поставят развитието на човешката цивилизация в контекста на един постоянен и неизменен процес на упадък, вместо процес на прогрес.


Законът на Хюм и заблудите на натурализма
Подобен тип аргументация понякога се нарича "натуралистична заблуда", макар че това наименование по-скоро е приложимо за един по-широк кръг аргументи, а именно описанието на това как е устроен светът като даденост (или по-скоро как обясняващият си въобразява, че изглежда светът като даденост) и съответно какъв би трявало да е светът. Философът Дейвид Хюм обособява това смесване между това какви в действителност са нещата и какви "би трябвало" да бъдат, в отделен закон, наричан още "гилотината на Хюм". Според него, няма начин да се извлече извод как "би трябвало" да бъдат нещата, от това какви СА в действителност нещата. В този смисъл, позоваването на естественото може да се тълкува като частен случай на натуралистичната заблуда.
Примери и контрапримери
Аргументът на позоваването на естественото е в основата на голямо разнообразие от натуралистични псевдонауки и поверия от сорта на "моят скалъпен илач се добива от естествени кози, затова е полезен за теб". Например яростните противници на ваксинацията могат да твърдят, че човеците са напълно в състояние да си изградят имунитет срещу най-страшните заболявания без участието на ваксина и така да заключат, че ваксините са неестествени и не бива да се използват от деца - с всичките крайно опасни за цялото общество последствия от това. Други примери включват цианида - смъртоносна и все пак напълно естествена отрова, или пък дребната шарка; докато изкуствените торове, модерните медикаменти, елементарните съвременни средства за хигиена и силиконовите полупроводници не се срещат в природата и следователно са неестествени, макар и да носят огромни ползи за човешкото общество.
В САЩ хранителната промишленост, възползвайки се от липсата на адекватна регулация от страна на институциите за контрол на храните и лекарствата, също извлича огромни финансови облаги от тази "натуралистична" истерия. Така например имаме "натурален" Спрайт, който се произвежда от царевичен сироп с високо съдържание на фруктоза, преминал през центрофуга. Всичко това извиква въпроса в кой точно момент нещо престава да бъде "натурално". Ако се позовем на примера със Спрайт, всички използвани материали произлизат от естествени суровини. А прокарването на разделителна линия в момента на центрофугирането, която по някакви необясними и не съвсем ясни причини не би трябвало да бъде прекосявана, е в най-добрия случай твърде произволно.


Малцина всъщност са готови да доведат тази заблуждаваща логика до иначе логичната й крайност, като например да живеят досущ като пещерни хора, да отбягват да стоят на закрито, да прекарват дните си навън и въобще да водят живот, подобен на този на дивите животни, напълно лишени от технология или от коя да е придобивка на съвременното човечество. Наистина, някои твърдолинейни "зелени" нерядко се застъпват за подобен начин на живот, макар че малцина от тях всъщност решават наистина да дадат личен пример и да сторят това, към което така пламенно подтикват останалите. Все пак никой от тях досега не е закрил уебсайта си и не се е върнал "назад към природата", нали? Повечето обичат да се оправдават, че се опитват да "използват технологията срещу самата нея" или нещо подобно.
Вманиачаването на алтернативната медицина по "естествеността" може понякога да доведе и до някои доста забавни случки. Например една фирма за билки тествала синтетични и естествени ягодови кетони, за да определи дали е възможно да се направи разлика между двете. Оказало се, че не съществува начин да се определи кои кетони от кой източник са. Но вместо да направят логичното заключение, че синтетичните и естествените молекули на кетоните са абсолютно едни и същи, те решили изобщо да не продават продукта си, защото... ами, "лоши химикали"!
Също така, марихуаната е напълно естествен продукт. Но също и отровният бучиниш. Попитайте Сократ как е сработила цялата тая работа за него. О, почакайте. Изглежда той май лекинко е бил поотровен?


Ню-ейдж натурализъм
"Понятието "природен" е напълно лишено от смисъл. Нима всичко не е природно? Природата включва всичко. Не само дървета и цветя. Всичко! Токсичните отпадъци на един химически завод са напълно природни. Те също са част от природата. Всичко е природно! Кучешките барабонки и те са природни. Просто не са истинска храна!" -- Джордж Карлин, сатирик и комедиант
На съвременното ню-ейдж движение във всичките му разновидности е присъщо убеждението, че всички неща, считани за "природни", са полезни. Макар че подобни убеждения понякога може да съдържат някакви бегли остатъци от научност, всяко дребно зрънце истина скоро бива раздухвано до невъобразими размери и обвито в тонове псевдонаучна, ирационална плява. И всичко това - в името на опита да се докаже, че Майката Земя обича само и единствено природното.
Това обяснява защо маркетинговите гурута обожават безсмисленото понятие "природен" и обичат редовно да го поставят по средата на засукани, научно звучащи фрази за "природосъобразността", разчитайки, че техните лековерни клиенти ще повярват на нелепото им твърдение, че всяко "естествено" нещо може да бъде само и единствено полезно за тях.


Естествено смъртоносни
Разбира се, подобен подход игнорира (къде умишлено, къде поради откровено невежество) факта, че огромен набор от съвсем естествени неща могат да бъдат или смъртоносни, или в най-добрия случай много опасни за човека. Вече споменахме цианида, можем също да добавим беладоната, отровата на рибата морски дракон, прекомерните количества ултравиолетова радиация, проказата и безброй още напълно "природни", но в никакъв случай полезни за човека неща. Всъщност практиката досега многократно е показвала, че единственият ни шанс да оцелеем след контакта с някои от множеството естествени заплахи за живота ни е чрез намесата на "неестествената" модерна медицина.
Ню-ейдж натурализмът разчита на поддържането на заблуждаващо и нарочно насаждано диаметрално противопоставяне между човечеството и неговите продукти - сякаш самият хомо сапиенс е създал нещо, което по някакви мистериозни критерии е престанало да бъде "естествено". По-точно казано, така формулираното противопоставяне изглежда е между спонтанното и инстинктивното от една страна и "неестествено" интелектуалното и рационалното от друга (т.е. не-спонтанното, нетрадиционното и съответно неутвърдено чрез вековно натрапвани обществени порядки). С други думи, позоваването на естественото е един вид позоваване на традицията, без оглед на това дали в крайна сметка то е полезно, практично и приложимо в реалния свят.

Мине се не мине и поредният автоматичен трол пльокне поредния автоматичен минус, въобразявайки си, че така постига нещо повече от това да плаши гаргите и да си начеше собственото си наранено его където не го сърби.

Статистиката е недвусмислена: поредният чувствително ущипан трол е:

15:14 - minevv

Нищо ново под звездите?

Заради проявената много ниска култура на общуване, ще продължавам да чистя коментарите на minevv, както и всякакви възможни последващи тролове.

Можеш да се гордееш. Да ме накараш да си замълча си е постижение. :)
Пожелавам ти остър ум, вкусна, но недиетична храна, хубаво вино и готини мацки!