Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
06.02.2014 11:11 - Бил Най срещу Кен Хам: науката срещу креационизма
Автор: asthfghl Категория: Технологии   
Прочетен: 2754 Коментари: 1 Гласове:
22

Последна промяна: 06.02.2014 11:23

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
image
Публичният дебат между Бил Най и президента на Американския музей на Креационизма дава на Креационизма научна легитимация, която той не заслужава.
Миналия ден американските телевизионни зрители станаха свидетели на повече от двучасова дискусия между известния популяризатор на науката Бил Най (водещ на предаването "Science Guy") и президента на Креационисткия музей в Кентъки, Кен Хам. Хам е креационист, вярващ в "младата Земя", което означава, че за него светът е бил сътворен преди около 6000 години, позовавайки се на буквален прочит на Битие. Срещу него застана Най - учен, който по време на дебата цитира многобройни данни от разнообразни източници, които свидетелстват, че Земята се е формирала преди около 4.5 млрд. години и че животът се е развил от едноклетъчни организми преди около 3.5 млрд. години. Целият дебат можете да гледате във видеото в края на тази статия.
Нека първо изясним нещо. Креационизмът НЕ Е наука. Той не издържа дори на най-елементарна проверка, привсе наличието на огромно количество доказателства в полза на Еволюцията. Креационизмът не следва да бъде изучаван в училище като научна теория, а следва да е част от часовете по вероучение (където ги има). Следователно самият факт, че този дебат въобще се състоя, е сам по себе си меко казано нелеп. Някои, като например професорът по еволюция и екология Джери Койн, разкритикуваха Бил Най за това, че се е съгласил да участва, повтаряйки по-ранни аргументи, изказани от хора като Ричард Докинс, според които самото поставяне на Креационизма на равностойна позиция с науката му дава незаслужена тежест, която той по никакъв начин не си е извоювал. Все пак други одобряват решението на ТВ водещия, защото с този дебат той цели да привлече вниманието на публиката към стойностното научно образование - нещо, което в днешния привидно модерен свят е повече от наложително. И макар че информирането на хората по тези въпроси наистина е важно, публичните дебати далеч не са най-ефективният подход към тази материя. Като цяло, Докинс и Койн имат право по този въпрос.

image
Ако се заслушаме по-отблизо в дебата, ще обърнем внимание, че още с първите си уводни думи, Хам отбелязва, че много учени "вярват" в Креационизма. Той дава за такъв пример Стюарт Бъргес, професор по инженерни науки в Бристълския Университет във Великобритания. Бъргес също е член на комитета по Истинност в Науката - британска креационистка група, чиято задача е да пропагандира изучаването на Интелигентния създател в училищата като научна дисциплина. И ето тук е първият проблем. Въпросният комитет е свързан с Discovery Institute, американски мозъчен тръст, чиято цел е да представи Еволюционизма като "теория в криза" и в края на краищата да прокара Интелигентния създател като доминиращата теория сред научните среди. Те всъщност въобще не крият тази си цел: през 1998 г. комитетът е описал в небезизвестния Документ Уедж в най-големи подробности какви са техните цели: а именно да променят научното и политическото мислене в САЩ така, че то да отговаря на крайнодесните ултраконсервативни евангелистки виждания на религиозните фундаменталисти. И за да заработи тази стратегия, креационистите нямат нужда да "печелят" публични дебати с учените - всичко, от което се нуждаят, е просто да присъстват на тях.
Като застава на една сцена с Бил Най, Кен Хам създава впечатлението, че разполага с достоверна и равнопоставена гледна точка с учения, като изказва погрешното твърдение, че Еволюцията по някакъв начин е вътрешно противоречаща си и зле подкрепена с доказателства. Това твърдение не би могло да е по-далече от истината. Вникването в еволюционните принципи не изисква да притежаваш непоклатима вяра в някакви догми - единственото, от което имаш нужда, е способността обективно да оценяваш наличните данни и да се водиш от доказателствата. А наличните данни неизменно показват, че животът се е развил до сегашното си състояние чрез принципите на естествения подбор.

image
Въпреки многократно проверените и потвърдени научни факти, ние продължаваме да слушаме все същите стари и изтъркани дебати, които по косвен начин придават незаслужена валидност на креационистката псевдонаука и й дават още поводи да настоява да бъде третирана като равностойна с действителната наука, която се води от принципите на научния подход. Крайната цел е индоктринация на младото поколение и налагане на ирационалните религиозни виждания на група крайнодесни, ограничени хора, върху цялото общество.
Ето един пример. Миналата седмица, Зоопаркът на Ноевия Ковчег в Бристъл - една отявлено креационистка институция, спечели наградата на Съвета по Обучение Извън Класната Стая (CLOIC). Макар че проектът включва изложби под надслов "Защо маймуните не са сродни с човека", зоопаркът е получил Почетна значка, която се дава за поощряване достъпа на младежите към качествено образование. Проф. Алис Робъртс от Британската Асоциация по Хуманизъм с право разкритикува това решение, тъй като то дава допълнителна легитимност на иначе напълно лишената от научни доказателства и незачитаща научния процес псевдонаука Креационизъм.
image

Както многократно е било обяснявано, най-добрият начин да се противостои на опасното за обществото навлизане на Креационизма в научното образование е да се въоръжим с факти и доказателства. Най-често използваните от креационистите доводи срещу Еволюцията, като например предполагаемата "неопростяема сложност" на окото, са били многократно оборвани по най-категоричен начин. Съществуват многобройни сайтове, които са систематизирали цял набор от доказателства, оборващи твърденията на креационистите. Не се налага да ровим кой знае колко, за да открием информацията, от която се нуждаем - а е важно да го правим.

Научната грамотност е жизненоважна за обществото, за да може то да функционира ефективно в съвременния свят. Което означава, че не можем да си позволим да изкривяваме начина, по който науката се изучава в класната стая, само за да задоволим нечии политически цели. Нито пък да си губим времето в безпредметни дебати с хора, които отдавна са затворили съзнанието си за всичко, което не отговаря на собствените им предварително избрани убеждения за света, които очевидно противоречат на всички факти.

Разбира се, проблемът се простира далеч отвъд Креационизма. Вижданията на религиозните фундаменталисти по въпросите за промяната на климата, икономиката и биологията, не се основават толкова на религиозни вярвания (защото всъщност по тези въпроси Библията мълчи). По-скоро техните политически и икономически убеждения са впоследствие лепнати върху Библията, която често се чете и интерпретира дословно и пламенно от тези среди. Не религията е проблемът. Проблемът е много по-дълбок. Той е използването на религията като идеологическо оръжие. И самият отговор на това оръжие от страна на науката, използвайки собствените му средства, е също толкова проблемен подход, който не води доникъде.
image
Най-добрият начин да се справим с проблема е да атакуваме политическите и икономическите фактори, които стоят зад това изкривяване на религията и превръщането й в идеологическа и оттам - в социална догма - вместо да се атакува самата религия. Проблемът изисква съвсем нова политическа и икономическа парадигма, която почива върху осмислянето на научния процес и сътрудничеството между хора с различна вяра (или невярващи) в името на една обща цел.

Религиозните реформатори, природозащитниците, учените (особено от естествените дисциплини) и икономистите трябва да работят заедно за постигането на едно по-ефективно общество, където проблемите се дискутират открито, без условности и без скрити користни цели. Очевидно хора като популяризатора на науката Бил Най са водени в усилията си от добри подбуди, защото са искрено загрижени за бъдещето на човешката цивилизация. Затова би било далеч по-полезно за самите тях и за каузата им да обединят сили с религиозни лидери и хора от "другата страна", които са склонни да чуват и да слушат, вместо да проповядват.




Тагове:   псевдонаука,


Гласувай:
24



1. minevv - da
06.02.2014 14:40
da
цитирай
Вашето мнение
За да оставите коментар, моля влезте с вашето потребителско име и парола.
Търсене

За този блог
Автор: asthfghl
Категория: Технологии
Прочетен: 4280541
Постинги: 1683
Коментари: 3144
Гласове: 11390
Архив